Wat mij het meest verbaasde is het verschil in beleving. Wat zijn de waarden en normen die de Koninklijke Gymnastiek Unie hanteert, zijn die anders dan het NOC NSF en ook weer anders dan de personen Yuri van Gelder en zijn coach Van Bokhoven? De KNGU heeft afspraken gemaakt met de turners. Afspraken die bovenop ‘het contract ‘ van de NOC NSF gelden.
In het repliek wordt aangegeven dat Van Gelder al eerder niet bereikbaar was en weg was. Is hier duidelijk over gesproken tussen coach en pupil? Vervolgens is Van Gelder wederom een avond/nacht niet bereikbaar en niet in het Olympisch dorp. De training van de volgende ochtend laat hij ook lopen omdat hij rust verkoos boven een training. Van Gelder geeft aan dat hij 33 is en inmiddels weet wat goed voor hem is.
Van Gelder en Van Bokhoven hebben een relatie van 10 jaar. Een relatie waarin, zowel coach als pupil, veel hebben meegemaakt en elkaar toch goed moeten kennen? Hoeveel uur zijn deze mensen samen geweest? Hoe is het mogelijk dat op zo’n belangrijk moment de een de waarden en normen van de ander niet kent en ze zo overtreedt? Kennen zijn elkaars waarden en normen? Hebben zij wel eens echt met elkaar gesproken?
Als Van Gelder zich echt heeft misdragen en, tot twee maal toe, afspraken niet is nagekomen. Hoe is het dan mogelijk dat er geen goed gesprek heeft plaatsgevonden waarin beide Van Bokhoven en Van Gelder ieder hun eigen verhaal kunnen vertellen. Zij kunnen in een gesprek dan ook benoemen waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt. De kans is groot dat hierdoor meer begrip voor elkaar ontstaat en respect.
Onderdeel van mijn praktijk is mediations naast strafzaken te begeleiden als mediator. De gesprekken tussen verdachte en slachtoffers zijn vaak verrassend. Vaak is het zo dat er twee verdachten en slachtoffers zijn. Is dat in deze ‘Yurigate’ ook niet de situatie?
Wordt Van Gelder gestraft op basis van een paar, onhandige, acties en het verhaal van mede atleten en een andere bondscoach (die aangeven dat hij luidruchtig is thuis gekomen en dat Van Gelder heeft aangegeven dat hij schijt aan de regels heeft)?
Tijdens het hele kort geding jeukte mijn handen. Heeft er geen mediationgesprek plaatsgevonden? Hebben betrokkenen hun verhaal niet goed kunnen doen aan elkaar? Waarom vindt dit plaats in de rechtzaal? Het is een relatie van 10 jaar die Van Gelder en Van Bokhoven hebben gehad. Wat maakt Van Bokhoven zo boos dat hij zo resoluut tot actie over gaat? Waarom komt Van Gelder zijn afspraken niet na? Heeft Van Gelder geen gevoel bij het team belang? Waarop baseert hij zijn gemaakte keuzes?
Wat had ik graag als mediator opgetreden. In soortgelijke situaties is een mooi resultaat na mediation mogelijk. Deze situaties zien wij vaak op de Rechtbank. Dat zijn dan processen waar de media niet op zit en waarbij ieder ook een belang heeft.
Het belang van Van Gelder is natuurlijk die finale turnen, het belang van Van Bokhoven zou toch ook moeten zijn dat zijn pupil daar een dijk van een oefening neer zet? Wat is er gebeurd dat Van Bokhoven dat belang niet langer had en tot deze actie is overgegaan?
Wat ben ik blij dat Mediation naast Strafrecht in Nederland mogelijk is. Deze mediations hebben mooie resultaten. Vaak wordt mediation aangeboden als partijen nog met elkaar te maken hebben in de toekomst. Dat kan zijn als buren, buurtgenoten, familie, vrienden, collega’s en ga zo maar door. Betrokkenen kunnen weer verder met hun leven, weet wat bij de ander leeft en waarom de ander een keuze heeft gemaakt tot handelen. Dat dit een handeling kan zijn waarvoor in Nederland een straf wordt gegeven is vaak onhandig maar het maakt die persoon nog geen crimineel of een fout persoon. Hij/zij heeft een verkeerde keuze gemaakt, dat kunnen wij allemaal doen.
Van Gelder van Van Bokhoven krijgen ook in de toekomst nog met elkaar te maken. Zo ook Van Gelder en zijn teamgenoten.
Natuurlijk mag de KNGU, NOC NSF of welke sportbond dan ook mij bellen. Waarom een conflict uitvechten in de rechtzaal? Dit had op een andere manier gekund, met een betere uitkomst. Nu bepaalt de rechter en zijn er alleen maar verliezers. Als sporter en als bond wil je niet verliezen, je wilt samen winnen. De kans op twee ‘winnaars’ was er als er mediation is toegepast. In de huidige situatie is alleen maar sprake van verliezers.
Woensdag 27 juni 2018 is het gewijzigd Wetsvoorstel herziening partneralimentatie behandeld. De politieke partijen hebben hun standpunten en vragen besproken. Voor meer informatie hierover zie: Plenair verslag tweede kamer. Op een nader te bepalen moment zal deze discussie worden hervat. De initiatiefnemers hebben hierdoor de mogelijkheid om hun reactie voor te bereiden. En een onderbouwd antwoord geven op de vragen vanuit de kamer.